Menschen, nicht KI, sind das größte Cybersecurity-Risiko für Energiesysteme

Veröffentlicht: 2026-09-21
Autor: Jule | Seoholics
Lesezeit: 4 min

Was ist passiert?

KI-gestützte Cyberangriffe erhöhen das Risiko für kritische Energieinfrastrukturen massiv. Zwar bleibt der Mensch als bösartiger Akteur das primäre Risiko, doch generative KI fungiert nun als „Kraftverstärker“. Sie ermöglicht es auch technisch weniger versierten Angreifern, komplexe Sicherheitslücken in veralteten Systemen effizient zu finden und auszunutzen.

Die Fakten

• Menschliche Intention: Die größte Gefahr geht nicht von autonomen KI-Agenten aus, sondern von Menschen mit böswilliger Absicht, die KI-Tools zur Effizienzsteigerung nutzen.
• Veraltete Infrastruktur: Viele Energiesysteme waren nie für das Internet konzipiert; das Durchschnittsalter eines Kernreaktors in den USA liegt bei etwa 44 Jahren.
• Software-Vakuum: Da viele ursprüngliche Hardware-Hersteller insolvent sind, existieren für zahlreiche genutzte Geräte keine Sicherheits-Patches mehr.
• Update-Zyklus: Im Gegensatz zu IT-Systemen werden OT-Systeme (Operational Technology) oft nur quartalsweise oder jährlich aktualisiert.
• KI als Wissensquelle: Large Language Models (LLMs) beherrschen die technischen Handbücher für OT-Protokolle und Netzwerke, was Angreifern ohne Fachwissen den Zugriff erleichtert.

Was bedeutet das für Dich?

Diese Entwicklung betrifft vor allem Verantwortliche in der kritischen Infrastruktur, Energieversorgungsunternehmen sowie deren IT- und OT-Sicherheitsleiter. Wer lediglich Standard-IT-Software betreibt, ist weniger betroffen als jene, die physische Anlagen steuern. Die Nachricht ist ein Weckruf: Die Verteidigung hinkt der Geschwindigkeit der KI-gesteuerten Angriffe hinterher.

1. Inventur der „Orphaned Devices“ durchführen. Sie müssen identifizieren, welche Hardware-Komponenten in Ihrem Netz betrieben werden, für die es keine Hersteller-Updates mehr gibt. Erfolg ist erreicht, wenn eine vollständige Liste aller unpatchbaren Systeme vorliegt. Der Aufwand ist hoch, da dies oft eine physische Prüfung vor Ort erfordert. (Zeithorizont: dieses Quartal)
2. Überprüfung der manuellen Fallback-Optionen. Prüfen Sie, ob Ihre kritischen Systeme bei einem Totalausfall der digitalen Steuerung auf manuellen Betrieb umgestellt werden können. Die Wirksamkeit beweisen Sie durch einen simulierten „Analog-Tag“, an dem die Steuerung ohne Internet funktioniert. Der Aufwand ist moderat, erfordert aber eine enge Abstimmung mit dem technischen Personal. (Zeithorizont: dieses Jahr)
3. Isolierung nicht schützbarer Systeme. Trennen Sie Systeme, die nicht patchbar sind und keine kritische Online-Funktion benötigen, vollständig vom öffentlichen Internet. Gelingt die physische oder logische Trennung (Air Gap), sinkt die Angriffsfläche sofort messbar. Der Aufwand ist gering bis moderat, je nach Netzwerkarchitektur. (Zeithorizont: diese Woche)
4. Anpassung der Update-Intervalle für OT-Systeme. Evaluieren Sie, ob die starren jährlichen oder quartalsweisen Update-Zyklen auf eine dynamischere Taktung umgestellt werden können. Erfolg ist die Verkürzung der Zeitspanne zwischen Patch-Veröffentlichung und Implementierung. Der Aufwand ist hoch, da dies oft Produktionsunterbrechungen bedeutet. (Zeithorizont: dieses Jahr)

Für kleinere Versorgungsunternehmen

Hier liegt die Priorität auf der radikalen Vereinfachung und Trennung von Netzwerken, da oft die personellen Ressourcen für komplexe KI-Abwehrsysteme fehlen. Fokus: „Wenn wir es nicht schützen können, trennen wir es ab.“

Für große Energiekonzerne

Hier muss die Priorität auf der Integration von KI-basierten Verteidigungstools liegen, um die Geschwindigkeit der Angreifer zu matchen. Red Teaming mit KI-Unterstützung ist hier der notwendige Standard.

Wer jetzt nichts unternimmt, riskiert, dass eine einzige Sicherheitslücke durch eine KI-gesteuerte Kette von Exploits zum vollständigen Systemausfall führt, gegen den keine schnelle Reaktion mehr möglich ist.

Experten-Meinung

Die Expertenwarnungen verdeutlichen, dass KI die Eintrittshürde für Cyberattacken senkt. Joshua Corman vom Institute for Security and Technology beschreibt KI als „force multiplier“, der Soziopathen mächtiger macht als je zuvor. Während die Technologie selbst vielleicht nicht „böse“ ist, fungiert sie als perfektes Handbuch für Angreifer. Die größte Gefahr liegt darin, dass die Verteidiger in einem langsamen Update-Zyklus gefangen sind, während die Angreifer in Echtzeit lernen und skalieren können. Die Lücke zwischen Angriffspotenzial und Verteidigungsfähigkeit klafft somit immer weiter auseinander.

Daten und Zahlen

Die Verwundbarkeit wird durch das Alter der Anlagen belegt: In den USA haben Kernreaktoren im Durchschnitt ein Alter von 44 Jahren. Diese Systeme wurden in einer Ära vor der Vernetzung gebaut. Ein weiteres Risiko ist die statistische Wahrscheinlichkeit katastrophaler KI-Szenarien; einige Entwickler warnen vor einer 10 Prozent Chance, dass KI eines Tages die gesamte Menschheit auslöschen könnte. Im Kontext der Energiesysteme bedeutet dies, dass die Gefahr eines Blackouts durch KI-gesteuerte Akteure bereits heute real ist, lange bevor hypothetische Superintelligenzen existieren.

Ausblick

Die Entwicklung wird in Richtung strengerer regulatorischer Leitplanken für KI-Modelle führen, ähnlich wie sie bereits für nukleare Technologien existieren. Wir erwarten eine Zunahme von Partnerschaften zwischen KI-Entwicklern und Energieversorgern, um spezifische Abwehrmechanismen zu entwickeln. Parallel dazu wird die Tendenz zur „De-Konnektivität“ zunehmen: Kritische Systeme werden wieder stärker vom Internet isoliert, um die durch KI beschleunigten Angriffsvektoren physisch zu blockieren.

Verwandte Artikel

• Google: KI-Agenten entwickeln – nicht nur für Menschen
• Schreiben mit KI: So klingt es nicht robotisch
• Mensch im Mittelpunkt: Wie KI das Potenzial von Menschen entfaltet